来源：中国报
随着规范“房”居住年限等条件标准的实施，是随着多校方式的逐步推进，“房”的炒作自然会逐步降温。
近日，北京市教委针对“房”问题在其官方微博回应：不建议家长盲目购买和追崇“房”，对“房”商业炒作应持有谨慎态度。市教委、市住建委等有关部门将就相关问题联合出台措施，加强就近
政策解读宣传，规范居住年限等条件标准，引导家庭就近解决子女问题。
北京市拟对“房”作出限制性规定，是继上海市静安、长宁等区出台的抑制“房”炒作政策后的又一个地方性政策举措。应当说，在当前“房”价格持续上涨的背景下，地方政府和相关职能部门通
过出台具体政策加以应对，是政府责任的一个具体体现，也是顺利推进义务就近政策的必要保障。
然而，对“房”作出各种限制性规定，可能也会同步产生一些新的问题，人们就此产生的一些担忧也并非全无道理。如：对“房”享有的同校机会做出年限规定，五年内只得享受一次，这样做
有可能抑制“房”的频繁炒作，然而那些五年内没有同校记录的“房”，势必成为更加稀缺的资源，使得供求失衡加剧，有可能继续推高房价。再如：对“房”做出年限规定，购买者
必须居住满五年后，才能享有资格。此举对抑制“房”的短期炒作有一定作用，但同时意味着家长为了孩子上名校必须早做打算。而对于那些在“房”没有住满五年的家庭，他们的孩子问题又
该如何妥善安排？对于诸如此类的问题，相关部门需要予以统筹考虑。
依笔者之见，目前针对“房”作出各种限制性规定，只是相对单一的应对之策，还应与多校方式同步推进。毕竟对“房”作出的这些限制性规定，本身就是赋予了“房”一种特殊地位，那种购
买了“房”就一定能够上名校的状况也并没有从根本上打破。而长远的制度安排恰恰需要从改革招生方式入手，通过实施多校，某一“房”固定上某一所的局面将被打破，购买了“房”并不能
保证孩子一定能够上名校。
在当前义务发展尚不均衡，之间还存在较大差距的现实条件下，应当逐步推进多校方式，义务范围应当由以往的以点状服务向片内多校方式过渡。也就是说，不论是“房
”还是非“房”，就读的不是一所而是多所，而且、中等水平和相对薄弱都应包含其中，并通过随机方式确定每个孩子的就读。这也就意味着，不论居住的是“房”还是
“非房”，孩子都拥有进入名校的同等机会。有了这样一种制度安排，家长在购买“房”之前就会再三思量，毕竟花了巨资购买的“房”，可能与其他“非房”一样，只不过是获得了一次就读名校
的机会而已，值不值得自然需要好好掂量一番。
家长对“房”的追捧由来已久，其中折射出了义务招生方式长久以来存在的缺陷。随着规范“房”居住年限等条件标准的实施，是随着多校方式的逐步推进，“房”与“非房”之
间的界限也就不会再像眼下这样泾渭分明，“房”的炒作自然也会逐步降温。
来源：中国报
随着规范“房”居住年限等条件标准的实施，是随着多校方式的逐步推进，“房”的炒作自然会逐步降温。
近日，北京市教委针对“房”问题在其官方微博回应：不建议家长盲目购买和追崇“房”，对“房”商业炒作应持有谨慎态度。市教委、市住建委等有关部门将就相关问题联合出台措施，加强就近
政策解读宣传，规范居住年限等条件标准，引导家庭就近解决子女问题。
北京市拟对“房”作出限制性规定，是继上海市静安、长宁等区出台的抑制“房”炒作政策后的又一个地方性政策举措。应当说，在当前“房”价格持续上涨的背景下，地方政府和相关职能部门通
过出台具体政策加以应对，是政府责任的一个具体体现，也是顺利推进义务就近政策的必要保障。
然而，对“房”作出各种限制性规定，可能也会同步产生一些新的问题，人们就此产生的一些担忧也并非全无道理。如：对“房”享有的同校机会做出年限规定，五年内只得享受一次，这样做
有可能抑制“房”的频繁炒作，然而那些五年内没有同校记录的“房”，势必成为更加稀缺的资源，使得供求失衡加剧，有可能继续推高房价。再如：对“房”做出年限规定，购买者
必须居住满五年后，才能享有资格。此举对抑制“房”的短期炒作有一定作用，但同时意味着家长为了孩子上名校必须早做打算。而对于那些在“房”没有住满五年的家庭，他们的孩子问题又
该如何妥善安排？对于诸如此类的问题，相关部门需要予以统筹考虑。
依笔者之见，目前针对“房”作出各种限制性规定，只是相对单一的应对之策，还应与多校方式同步推进。毕竟对“房”作出的这些限制性规定，本身就是赋予了“房”一种特殊地位，那种购
买了“房”就一定能够上名校的状况也并没有从根本上打破。而长远的制度安排恰恰需要从改革招生方式入手，通过实施多校，某一“房”固定上某一所的局面将被打破，购买了“房”并不能
保证孩子一定能够上名校。
在当前义务发展尚不均衡，之间还存在较大差距的现实条件下，应当逐步推进多校方式，义务范围应当由以往的以点状服务向片内多校方式过渡。也就是说，不论是“房
”还是非“房”，就读的不是一所而是多所，而且、中等水平和相对薄弱都应包含其中，并通过随机方式确定每个孩子的就读。这也就意味着，不论居住的是“房”还是
“非房”，孩子都拥有进入名校的同等机会。有了这样一种制度安排，家长在购买“房”之前就会再三思量，毕竟花了巨资购买的“房”，可能与其他“非房”一样，只不过是获得了一次就读名校
的机会而已，值不值得自然需要好好掂量一番。
家长对“房”的追捧由来已久，其中折射出了义务招生方式长久以来存在的缺陷。随着规范“房”居住年限等条件标准的实施，是随着多校方式的逐步推进，“房”与“非房”之
间的界限也就不会再像眼下这样泾渭分明，“房”的炒作自然也会逐步降温。