来源：房天下综合整理
从眼下的形势来看，未来很长一段时间内，应该担心房价下跌带来的金融风险以及对实体经济的冲击。而关键就在于一二线城市的调控是否达到了效果，是否应该取消？
现有房地产调控政策的框架是2010年初形成的。以“国十一条”、“新国十条”为基础的调控政策，直接面对经济微观主体，限制异地购房（限购令）、大幅提高二套房贷标准，随后还启动了3600万套保障房的计划，建立了包括土地供给、信贷、税收、保障房等的住房差别化调控体系。
这就要追问，调控的初衷是什么？
很多购房者想当然的认为是控制房价，从房价上来看，限购令达到了效果。
但政府却并不这么认为。
房地产调控始终摆不脱宏观调控的框架，总体要服从经济周期的大局，并不是唯一目标，要不然2008年底也不会对房地产进行大刺激。其次，在舆论的指责下，房地产政策越来越倾向社会政策。政府也在宏观调控与社会稳定两者不断的游离，以此构成近十年以来的调控政策框架。
事实上，回过头来看，为什么人们要在城市里买房子？
为什么一二线城市的房子更抢手？
这是因为城市里的资源太多，有就业，有公共服务，还有品类繁多的娱乐生活，买房子住买的消费升级，买房子买的是看涨期权。
一二线城市房子贵，是因为政府对其投入的资源更多，如好大学、好医院、体育场、游乐园，房产溢价在这里。
想一想，资源是全市、全省甚至是全国的，但投向却是集中于某一地的。
房价在这一地域上涨也很就正常，要解决房价的问题，需要解决的是资源错配的问题，而不是强行禁止购买。
此时强行控制房价，而不去管市场上的要素扭曲是不能解决问题的。
在此看来，三四线及以下城市的房价已经由市场决定，限购令应该顺势退出。而限购令主导的一二线城市的高房价问题也开错了药方，资源多房价高本来就很正常，高价有理。而过多的资源投入恰又是因为政府不当干预所导致的，这才是价格畸高的原因。
正常的做法是因为消除这种干预，而非施加另一种不当干预，使得房地产市场的症结进一步盘根错节。而取消限购令、放松土地供应量是消除这种干预的第一步。
来源：房天下综合整理
从眼下的形势来看，未来很长一段时间内，应该担心房价下跌带来的金融风险以及对实体经济的冲击。而关键就在于一二线城市的调控是否达到了效果，是否应该取消？
现有房地产调控政策的框架是2010年初形成的。以“国十一条”、“新国十条”为基础的调控政策，直接面对经济微观主体，限制异地购房（限购令）、大幅提高二套房贷标准，随后还启动了3600万套保障房的计划，建立了包括土地供给、信贷、税收、保障房等的住房差别化调控体系。
从眼下的形势来看，未来很长一段时间内，应该担心房价下跌带来的金融风险以及对实体经济的冲击。而关键就在于一二线城市的调控是否达到了效果，是否应该取消？
这就要追问，调控的初衷是什么？
很多购房者想当然的认为是控制房价，从房价上来看，限购令达到了效果。
但政府却并不这么认为。
房地产调控始终摆不脱宏观调控的框架，总体要服从经济周期的大局，并不是唯一目标，要不然2008年底也不会对房地产进行大刺激。其次，在舆论的指责下，房地产政策越来越倾向社会政策。政府也在宏观调控与社会稳定两者不断的游离，以此构成近十年以来的调控政策框架。
事实上，回过头来看，为什么人们要在城市里买房子？
为什么一二线城市的房子更抢手？
这是因为城市里的资源太多，有就业，有公共服务，还有品类繁多的娱乐生活，买房子住买的消费升级，买房子买的是看涨期权。
一二线城市房子贵，是因为政府对其投入的资源更多，如好大学、好医院、体育场、游乐园，房产溢价在这里。
想一想，资源是全市、全省甚至是全国的，但投向却是集中于某一地的。
房价在这一地域上涨也很就正常，要解决房价的问题，需要解决的是资源错配的问题，而不是强行禁止购买。
此时强行控制房价，而不去管市场上的要素扭曲是不能解决问题的。
在此看来，三四线及以下城市的房价已经由市场决定，限购令应该顺势退出。而限购令主导的一二线城市的高房价问题也开错了药方，资源多房价高本来就很正常，高价有理。而过多的资源投入恰又是因为政府不当干预所导致的，这才是价格畸高的原因。
正常的做法是因为消除这种干预，而非施加另一种不当干预，使得房地产市场的症结进一步盘根错节。而取消限购令、放松土地供应量是消除这种干预的第一步。